الغير المعتمد بعد عدم وصوله درجة الظنّ فتدبّر 10450 محمّد بن بكر بن جناح أبو عبد اللّه وثقه جماعة قال النّجاشى محمّد بن بكر بن جناح أبو عبد اللّه كوفي مولى ثقة له كتاب نوادر أخبرنا ابن شاذان عن علىّ بن حاتم عن ابن ثابت عنه وقال حميد مات سنة ثلث وستين ومأتين وصلّى عليه الحسن بن سماعة انتهى ومثله إلى قوله ثقة في القسم الأوّل من الخلاصة ووثّقه في المشتركات أيضا ونقل في جامع الرّوات رواية إسماعيل بن محمّد والحسن بن محمّد بن سماعة ومحمد بن أبي الصّهبان والمعادنى وأحمد بن محمّد ومحمّد بن أحمد بن ثابت عنه وروايته عن أبي الجارود وصفوان بن خالد وعلىّ بن شجرة وإسحاق بن عمّار وحفص بن عمر بن سالم ثمّ اعلم انّ الشّيخ ره عدّ في رجاله محمّد بن بكر بن جناح من أصحاب الكاظم ( ع ) وقال واقفىّ واحتمل المولى الوحيد كونه بكر بن محمّد بن جناح المتقدّم في باب الباء وقد حكم الكشي والشّيخ في باب أصحاب الكاظم ( ع ) بكونه واقفيا وانّ النّجاشى اعتقد كون الصّحيح محمّد بن بكر بن جناح لا بكر بن محمد بن جناح وانّ ذكر الكشي ايّاه بكر بن محمّد بن جناح من اغلاط النّسخة وانّ الشّيخ ره توقّف في الأمرين فذكرهما معا ثبتا للرّجال كما هو دأبه وان حكم الكشي والشّيخ بواقفيّته لعلّه من مثل حكاية صلاة الحسن بن سماعة عليه والنّجاشى لم يثبت عنده ذلك بمثلها فلذا عدّه ثقة ولم يقل بوقفه وأقول قد نقلنا نظير ذلك عنه في بكر بن محمّد بن جناح وقلنا إنه لا يمكن حمل العدل الخبير على الاشتباه بمجرّد الحدس والتّخمين من دون قيام شاهد قوبم مورث للأطمينان ولا شاهد على الأتّحاد هنا ولا مانع من أن يكونوا رجالا أربعة بكر بن جناح وهو ثقة وبكر بن محمد بن جناح وهو واقفىّ لم يوثق ومحمّد بن بكر بن جناح وهو ثقة ومحمّد بن بكر بن جناح وهو واقفي لم يوثّق بل اهتدينا هنا إلى ما يقرب كون محمّد بن بكر بن جناح الثّقة غير الواقفي ضرورة انّك قد سمعت من النّجاشى انّه مات في الغيبة الصّغرى سنة ثلث وستّين ومأتين فلو كان من أصحاب الكاظم ( ع ) المتوفّى سنة مائة وتسع وثمانين لزم ان يكون عمره في حدود المائة ولو كان كذلك لنبّهوا عليه كما هي عادتهم فعدم بيانهم ذلك يكشف عن كون الثّقة غير الواقفي مضافا إلى انّ جمعا بنوا على انّ الواقفي هو ابن بكران بإضافة الألف والنون دون ابن بكر كما ستعرفه انش تع ولو أغمضنا عن ذلك كله وسلّمنا الاتحاد فلا ينبغي التّامل في تقدّم قول النّجاشى هو ثقة الظّاهر في العدل الأمامى الضّابط على قول الشّيخ انّه واقفي ضرورة انّ ضبط النّجاشى بلغ إلى حدّ يورث الأطمينان القوى لعدم وجدان اشتباه منه فلا يعارضه قول الشّيخ ره الّذى له اشتباهات كثيرة فالحقّ انّ محمد بن بكر بن جناح المكنى بابيعبد اللّه ثقة واللّه العالم ومن الغريب ما في الوجيزة من قوله انّ محمّد بن بكر بن جناح موثق فانّه كالقول بالفصل في الفقه ضرورة انّ الشّيخ رمى الرّجل بالوقف ولم يوثّقه فيكون عليه ضعيفا والنجاشي عدّه ثقة فيكون اماميا غير واقف فعدّه موثقا وان كان عملا بقول كلّ من النّجاشى والشّيخ من جهة الّا انه ترك لقول كل منهما من جهة أخرى فلا يصار اليه 10451 محمّد بن بكر بن عبد الرّحمن أبو عبد اللّه الأرحبي الكوفي قد مرّ ضبط الأرحبي في بكر بن عمر الهمداني وقد عدّ الشّيخ ره الرّجل في رجاله من أصحاب الصّادق ( ع ) مضيفا إلى ما في العنوان مات سنة احدى وسبعين ومائة وله سبع وسبعون سنة انتهى وظاهره كونه اماميا وقد مرّ في ترجمة زياد بن المنذر أبى الجارود نقل ابن الغضائري الّذى ما سلم من طعنه الّا القليل انّ الأصحاب يعتمدون على ما رواه محمّد بن بكر الأرجنى ( 1 ) فإذا انضم ذلك إلى كلام الشّيخ ره في كونه اماميا اندرج الرّجل في الحسن والتأمل في دلالة كلام ابن الغضائري على حسن حال الرّجل من قبيل الوسواس فتدبر جيدا 10452 محمّد بن بكران بن جناح بزيادة الألف والنّون على بكر عدّه العلّامة ره في القسم الثّانى وقال واقفىّ ولم نجد له في ذلك موافقا فان الشّيخ انّما عدّ من أصحاب الكاظم ( ع ) محمد بن بكر بن جناح ( 2 ) م خج واقفي وبعض أصحابنا اثبته بكران والحق الأوّل انتهى 10453 محمّد بن بكران بن حمدان المعروف بالنقّاش من أهل قم عدّه الشّيخ ره في رجاله ممّن لم يرو عنهم ( ع ) مضيفا إلى ما في العنوان قوله روى عنه التلعكبري سمع منه سنة خمس وأربعين وثلاثمائة وله منه إجازة انتهى وظاهره كونه اماميا وكونه شيخ إجازة يلحقه بالحسان اقلا ويقوى ذلك رواية الصّدوق ره عنه مترحما مترضّيا وانّه من مشايخه أيضا وقد ارّخ في الباب الحاد يعشر من العيون سماعه عنه بالكوفة بسنة اربع وخمسين وثلاثمائة وقال الوحيد ره انّ المعروف بالنقّاش هو جدّه حمدان القلانسي كما مرّ في ترجمته ثم قال والنّجاشى ذكر هنا عمران بدل حمدان وفي ترجمة محمّد بن أحمد بن خاقان ذكر حمران والظّاهر انّهما من سهو القلم انتهى وأقول ما نسبه إلى النّجاشى مبنّى على اتحاد الرّجل مع من يأتي عنوانه ولا شاهد له بوجه بل الظّاهر التّغاير للأختلاف بينهما من جهات وعلى اىّ حال فما في المشتركات من انّ محمد بن بكران مشترك بين جماعة مجاهيل لا وجه له لما عرفت من حسنه كما ستعرف 10454 محمّد بن بكران بن عمران أبو جعفر الرازي عنونه النّجاشى ره كذلك وقد اسبقنا نقل كلامه في محمّد بن بدران فراجع ما هناك ويظهر من الحاوي انّ الموجود في نسخة النّجاشى الّتى كانت عنده أيضا بدران كنسخة الخلاصة ورجال ابن داود وغيرهما وعلى هذا فيكون محمد بن بكران بن عمران لا وجود له ولكن ظاهر الوجيزة انّه موجود حيث قال محمد بن بكران بن عمران الرّازى ممدوح انتهى فتأمّل 10455 محمّد بن بلال عدّه الشّيخ ره في رجاله من أصحاب العسكري عليه السّلم وقال ثقة وقال في القسم الأوّل من الخلاصة محمّد بن بلال من أصحاب العسكري عليه السّلم ثقة وقد وثقه في الوجيزة والبلغة وغيرهما أيضا 10456 محمّد بن بلال المعلّم عدّه الشّيخ ره في رجاله ممّن لم يرو عنهم ( ع ) وجعله من أصحاب العيّاشى وظاهره كونه اماميا الّا ان حاله مجهول 10457 محمّد بن بندار بن عاصم الذهلي أبو جعفر القمّى قد مرّ ضبط بندار في بندار بن عاصم كما قد مرّ ضبط عاصم في بشير بن عاصم وضبط الذّهلى في بشر بن حسّان الترجمة عدّه الشّيخ ره في رجاله ممّن لم يرو عنهم ( ع ) قائلا محمد بن بندار بن عاصم المعروف بالذهلى روى عنه الحسين بن محمّد بن عامر الّذى روى عنه ابن الوليد انتهى وقال في الفهرست محمّد بن بندار بن عاصم المعروف بالذّهلى له كتاب الثالب أخبرنا ابن أبي جيد عن ابن الوليد عن الحسين بن محمّد بن عامر عنه انتهى وفيه أيضا بعد ثلاثة عشر اسما محمد بن بندار بن عاصم المعروف بالذّهلى له كتاب المثالب اخبرني به ابن أبي جيد عن محمّد بن الحسن عن الحسين بن محمّد بن عامر عن محمّد بن بندار عن رجاله انتهى وقال النّجاشى محمّد بن بندار بن عاصم الذّهلى أبو جعفر القمّى ثقة عين له كتب منها كتاب المثالب أخبرنا أحمد بن علىّ بن ظاهر قال حدّثنا محمّد بن الحسن بن الوليد عن الحسين بن محمّد بن عامر عن محمّد بن بندار بكتابه انتهى وفي القسم الأوّل من الخلاصة محمّد بن بندار بالباء المنقّطة تحتها نقطة المضمومة والنّون السّاكنة والدّال المهملة والرّاء بعد الألف ابن عاصم الذّهلى أبو جعفر القمّى ثقة انتهى وعنونه ابن داود في الباب الأوّل ونقل توثيق النّجاشى ووثّقه في الوجيزة والبلغة والمشتركاتين أيضا وعدّه في الحاوي في فصل الثّقات وميّزه في المشتركاتين بما سمعته من الشّيخ والنّجاشى من رواية الحسين بن محمّد بن عامر عنه ونقل في جامع الرّوات رواية الكليني عن علىّ بن محمّد بن بندار عن أبيه ورواية أحمد بن إدريس عنه 10458 محمّد بن بندار الملقّب بماجيلويه قد تقدّم بعنوان محمّد بن أبي القاسم 10459 محمّد بن البهلول عنونه النّجاشى كذلك وقال كوفي له كتاب أخبرنا محمّد بن محمّد قال حدّثنا أحمد بن محمد قال حدّثنا محمّد بن جعفر الرزّاز قراءة قال حدّثنا يحيى بن زكريّا اللؤلؤي قال حدّثنا محمّد بن البهلول انتهى وظاهره كونه اماميا الّا انّ حاله مجهول وعدّه ابن داود في الباب الأوّل ورمز لعدم روايته عنهم ( ع ) ويمكن جعل عدّ ابن داود ايّاه في المعتمدين موجبا لدخوله في اوّل درجة الحسن فتأمّل 10460 محمّد بن بهلول العبدي روى الكليني ره في باب شدّة ابتلاء المؤمن من الكافي عن محمّد بن يحيى الخثعمي عنه عن أبي عبد اللّه ( ع ) وليس له ذكر في كتب الرّجال وكونه السّابق بعيد لأنّ ذلك لم يرو عنهم ( ع ) وقد مرّ ضبط العبدي في إبراهيم بن خالد العطّار 10461 محمّد بن تسنيم الكاتب هو محمّد بن أبي يونس تسنيم الثّقة المتقدم وقد مرّ في الحسن بن محمّد بن الصفّار ما يشير إلى كونه من المشايخ المعروفين قاله الوحيد وقد نقل في جامع الرّوات رواية علىّ بن الحسن الميثمي وعلىّ بن الحسن بن فضّال عنه وروايته عن